雇主视角：谢弗 deference 终结后的监管新格局

联邦法院并未等待太久，便开始适用美国最高法院6月28日就 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 一案作出的里程碑式判决——该判决推翻了法院此前的“谢弗 deference”标准。

事实上，就在最高法院宣判当日，法官 Sean Jordan 在审理美国劳工部依据《公平劳动标准法》制定的加班费规则时，便援引了该判决。Jordan 认为，劳工部在最终加班费规则中设定的薪资水平测试“实际上取代了”FLSA 对特定职责雇员的加班费豁免，超出了其法定权限。

Jordan 暂时阻止了该规则适用于德克萨斯州雇员，尽管其裁决在全国范围内的适用性有限，但该规则仍面临多项法律挑战。Littler Mendelson 股东 Alex MacDonald 表示，这或许是联邦上诉法院在“后谢弗时代”有机会进行审查的首个机构法规。

推翻谢弗判决的长期影响

在 Loper Bright 之前，联邦法院依据最高法院1974年对 Chevron v. National Resources Defense Council 的裁定，通常对机构解释模糊法规的行为予以遵从。MacDonald 指出：“那种做法已不再适用，模糊性不再足以触发遵从。”

相反，最高法院在上月末的裁决中明确，法院必须依据《行政程序法》，“在判断机构是否在其法定权限内行事时，行使独立判断”。

Epstein Becker Green 律所成员、曾任劳工部工资与工时部门管理人的 Paul DeCamp 认为，该判决可能导致劳工部的多项法规失效，但雇主可能不会立即看到影响。部分原因在于，法院并未推翻此前依据 Chevron 判决作出的任何裁决。

此外，法院澄清 Loper Bright 并未推翻其1944年对 Skidmore v. Swift & Co. 的判决。在该案中，法院认为可参考联邦机构的某些“解释和意见”作为指引。MacDonald 表示，这后来被联邦法院重新表述为一种遵从形式，但 Skidmore 所阐述的遵从程度，并未达到 Chevron 赋予联邦机构的水平。

DeCamp 指出，随着谢弗遵从被废除，政府“天平上的沉重砝码”已被移除，法院将不再对劳工部等机构的解释给予特殊地位。

DeCamp 表示：“长期影响在于，谢弗遵从的消除可能会迫使包括劳工部在内的机构在制定规则时更加审慎和明智。从长远看，这将带来更优质的法规，使其更贴近国会立法的本意。”

也有观点对此持不同看法，担忧 Loper Bright 可能导致法院更深地介入政策制定。韦恩州立大学 Levin 监督与民主中心主任 Jim Townsend 认为，该判决反映出对监管过程的误解。

Townsend 表示：“国会在监督和反馈这些法规方面往往扮演重要角色。”他补充说，认为机构在制定规则时蓄意无视国会意图的说法“并不属实”，“现实并非如此运作”。

劳工部规则在联邦法院可能面临不利局面

DeCamp 表示，雇主还需关注的另一长期效应是，Loper Bright 裁决在一定程度上可能缓解选举周期之间监管行动的反复摇摆。

他补充道：“当然，政府更迭时，政策偏好往往出现剧烈转变，这是选举进程正常起伏的一部分，我认为这不会改变。但谢弗遵从的消除，及其对行政分支机构形成的审慎压力，将有助于缓解这种政策‘跷跷板’效应。”

很少有劳工部法规能像其独立承包商规则那样典型地体现这种效应。劳工部最近敲定了一项更新的独立承包商规则，并于3月生效。MacDonald 认为，该规则是劳工部解释一个可被视为模糊的法定术语——FLSA 对“雇员”的定义——且方式可能超出其权限，因此在“后谢弗时代”可能受到挑战的例证。

DeCamp 表示，法院在判断法规有效性时，仍会考虑机构的专业能力，尤其是涉及高度技术性或科学性术语的法规。但他同时指出，劳工部近年发布的许多法规未必属于此类。

DeCamp 说：“鉴于法院的裁决，我很难从劳工部过去几十年发布的法规中，找出哪些是基于技术专长而非政策偏好制定的，尤其是工资与工时部门的规则。”

DeCamp 补充说，这并不意味着劳工部所有或大部分法规都无效，法院也不会如此认定。但最终，“分析这些法规的框架，将远不如以往那样对劳工部有利”。

雇主可做准备——并参与其中

尽管如此，MacDonald 表示，这并不意味着人力资源部门应预期争议性法规会一夜之间被推翻，现有的合规义务仍需履行。他补充说，未来的机构也可能转而发布意见函等次级监管指引，而非更新法规。

MacDonald 说：“我们现在不会推翻整个体系。所有依据 Chevron 判定的案例仍然有效。你仍然可以信赖联邦法规汇编。只是展望未来，法规将受到更严格的审查，而且你可能会看到更少的法规出台。”

DeCamp 同样指出，现有联邦法规依然有效，即使雇主有机会挑战特别脆弱的法规，并对拟议法规提交公众意见。他说：“雇主不应将 Loper Bright 视为违反法律的许可证。”

与此同时，Townsend 表示，雇主或许还可以与国会立法者，尤其是各委员会主席和首席成员沟通，在立法过程中提供对法规的意见。他补充说，虽然确保更稳定的监管环境并非仅靠受监管方的责任，但协作会有所帮助。

Townsend 说：“与这些群体对话越多，就越能建立关于法定术语含义以及法规与法律之间联系的记录。否则，我们将面临真空。”