人力资源专业人士质疑SHRM阵容，继比尔·克林顿领衔之后
在持续的文化战争、两极分化的政治气候以及关于“抵制文化”是否存在的争论中，一些会议的主旨演讲者或头条嘉宾难免会让与会者——或潜在与会者——难以认同。
但多位人力资源专业人士质疑，当此类会议旨在教育与会者关于职场包容性、归属感和心理安全的最佳实践时，是否存在着更重大的道德责任。
美国人力资源管理协会（SHRM）的年度会议今年在异常凉爽的拉斯维加斯举行，其演讲嘉宾名单中有几位可能引发争议的人物。2023年会议的一大看点，除了珍妮特·杰克逊之外，还有前总统比尔·克林顿。带薪休假、学历要求改革和人才管道成为 克林顿在SHRM演讲中的核心议题.
人才招聘专业人士莎拉·约翰斯顿毫不掩饰她对克林顿出席会议的担忧和嘲讽。她通过电子邮件告诉HR Dive，她的第一反应是：“哇！SHRM会议的活动策划者是不是对历史的记忆有所不同？”
“无论人们对他的政治遗产以及他在移民改革或《家庭与医疗休假法》方面所做的工作有何看法，我希望我们都能认同，他在任期间简直就是人力资源的噩梦，”职业营销与再就业服务公司 Briefcase Coach的老板约翰斯顿在电子邮件中表示。
“他在任期间与一名实习生发生了性关系。借用莫妮卡·莱温斯基的话来说，这是对权力的严重滥用。”
‘这正是 SHRM 所反对的’
另一位职业教练兼前招聘人员梅兰妮·米切尔-韦克斯勒密切关注着SHRM，因为她的许多客户都是人力资源专业人士。“当我听说克林顿要在SHRM演讲时，我首先想到的真的是这一切的讽刺意味，”她通过电子邮件告诉HR Dive，因为她认为SHRM是“专注于人力资源及组织内员工管理的首要组织。”
让比尔·克林顿担任该组织年会的头条演讲者是“判断上的失误，”她说。“[他]利用自己的权力地位占了一位年轻女性的便宜。在任何其他情况下，我们都会将此定义为性骚扰——这正是SHRM所反对的，也是它教育专业人士如何在组织内应对和回应的。”
虽然展示克林顿的慈善工作是有可能的，但米切尔-韦克斯勒表示，她呼吁人力资源专业人士“不要忽视过去”，也不要忽视在她看来克林顿从未完全为自己的行为承担责任这一事实。“简而言之，这对SHRM来说是一个糟糕的选择。”
虽然约翰斯顿不是SHRM会员，韦克斯勒也已不再是会员，但人事运营公司Poprouser的首席执行官兼创始人科迪·贝斯却是活跃会员，并且已经持续了五年。 而在他看来，克林顿出席拉斯维加斯的活动是“非常不合适的。”
贝斯引用了克林顿签署的 《暴力犯罪控制与执法法案》 1994年。贝斯表示，克林顿的犯罪法案“通过大规模监禁，助长了代际不平等”，并指出这是阻止这位前总统参加以多元化、公平和包容为主题的会议的关键原因。这位人力资源专业人士还提到了克林顿2008年那句臭名昭著的“助长了代际不平等 ”，贝斯说，她认为这是阻止这位前总统参加以多元化、公平和包容为主题的会议的关键原因。这位人力资源专业人士还提到了克林顿2008年那句臭名昭著的“这家伙本来会帮我们拎包”——这是他对前总统巴拉克·奥巴马的评论。
他还提到了莱温斯基，强调让一个“为了掩盖自己的性骚扰丑闻而向美国人撒谎，利用权力和影响力伤害年轻女性”的男人在人力资源领域的场合发言，是多么讽刺。
“如果有人声称，凭借他的地位和明星效应，他是显而易见的人选，那就去翻翻SHRM的演讲者名单，看看有多少出色的高级领导者本可以担任主讲人。我们能否向前总统克林顿学习？可以，我读过他的书，学到了很多，”贝斯通过电子邮件告诉HR Dive。“我甚至用《我的生活》的西班牙语版来学西班牙语。但他是否应该担任SHRM大会的主讲人，尤其是在人力资源领域已经被政治化到令人沮丧的时候？我认为不应该。”
更广泛的模式
人力资源专业人士也对SHRM的其他演讲者表达了类似的担忧。在今年的会议上，Greenberg Traurig律师事务所的一名律师, 主持了几场分会.
就在活动前几天，另一名律师——他不属于该律所的雇佣业务部门，也未被安排在SHRM发言——成为了 虐待指控的对象 ，涉及一起监护权纠纷。
6月2日，该律所发布了 一份通过Facebook发布的声明，宣布他已自愿请假。当月晚些时候，随着会议开幕，该事务所表示他已辞职。尽管如此，仍有人质疑该事务所是否应该出席。退休的资深人力资源专业人士、前SHRM会员Karen Oakes告诉HR Dive，她的第一反应是“SHRM真丢人”。但她表示，该组织是否应采取行动——例如将Greenberg Traurig从议程中剔除——是一个灰色地带。
“公平地说，我确信这家律师事务所在这些事情曝光前几个月——甚至一年——就已经预订了会议的席位，”她承认，并补充说她通常对‘取消文化’持谨慎态度。
“如果SHRM当时取消了该律师事务所在会议上的参与，那将会在他们的议程中留下一个大缺口，”Oakes继续说道。虽然她对SHRM应该怎么做感到纠结，但她表示希望这个故事在网上的病毒式传播能让更多人关注那些令人痛苦的监护权争夺战。
谈到取消文化，她补充道：“你会在被证明清白之前就被认定有罪，这与我们的司法体系背道而驰。这让我想起了50年代的麦卡锡主义。”
Greenberg Traurig拒绝提供除以下内容之外的信息： 6月12日的Facebook帖子. 在2023年会议上，一位SHRM发言人告诉HR Dive，该组织拒绝对Kassenoff的虚假信息发表评论。
Bess的担忧早于2023年的议程。他告诉HR Dive，他“今年真的很想去”。但连续两次，SHRM为某些演讲者提供平台的做法影响了他参会的决定。
“去年，前总统乔治·W·布什受邀在新奥尔良的会议上发表演讲，我对此非常强烈反对——原因是我那些伊拉克战争老兵同伴，以及在全球金融危机期间步入职场的千禧一代都会理解的，”贝斯说。”
“但我理解他们为什么这么做。”贝斯补充道。“连续犯两次同样的错误，今年对我来说就彻底没意思了。”
HR Dive联系了SHRM，就布什和克林顿出席年度会议一事寻求评论。
“SHRM是无党派的。我们相信政策，而非政治。因此，在过去两年里，我们邀请了两位前总统向我们的听众发表演讲。两位都讨论了与工作、劳动者和工作场所相关的议题，为我们的与会者提供了价值和见解，”一位发言人在电子邮件中告诉HR Dive。“我们坚定不移的承诺是专注于那些能为更美好的世界创造更美好工作场所的话题。”
人力资源专业人士寻求更大的话语权
比尔·克林顿领衔SHRM会议这件事有些讽刺……https://t.co/x01ShHeqy7
— Sarah Johnston Briefcase Coach.com (@SarahDJohnston) 2023年5月23日
米切尔-韦克斯勒和贝斯都表示，人力资源专业人士应该在组织如何代表行业方面拥有更大的发言权。
Mitchell-Wexler指出了几位关键的前任演讲者：Brené Brown、Amy Cuddy、Condoleezza Rice和Malala Yousafzai。她说：“虽然我们可能并非在政治立场上都一致，但我认为这些人都不是真正两极分化的。”她呼吁采取行动，即“展望未来，需要某种审查程序”来决定谁可以上台向人力资源专业人士发表演讲，“尤其是”，她补充道，在人力资源部门应对职场性骚扰之际。
关于SHRM整体，Bess表示，成员应该对会费的去向有更多发言权。
Bess说：“我认为SHRM成员应该更像信用合作社的股东一样被对待。例如，重大决策应通过成员投票确认。更频繁地调查我们。询问我们在人才和思想市场上正在应对什么。”他说：“与其公布演讲者，不如众包选择他们。这才是未来。我们的明星来自内部。””